ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 09АП-11723/2009
Дело N А40-91227/08-50-848
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.М. Елоева,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем О.С. Пшечковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N
А40-91227/08-50-848, принятое судьей И.А. Васильевой по иску закрытого
акционерного общества "Московская лизинговая компания" к обществу с
ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о
взыскании 3 515 051 рубля 88 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Петрук М.Н. по доверенности от
29 июля 2009 года, Шушура Н.П., по доверенности от 29
июля 2009 года
от ответчика: Игнашенкова
И.П. по доверенности от 06 июля 2009 года N 2009/552
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 3 515 051 рубля 88 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 013 676 рублей 40
коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд первой
инстанции не полностью выяснил и оценил обстоятельства, имеющие значение для
дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе
отмечается, что заявленное страхователем событие, имеющее признаки страхового
случая не могло быть признано страховщиком страховым случаем, так как ущерб в
результате дорожно-транспортного происшествия возник вследствие технической
неисправности автомобиля, соответственно, оснований для производства выплат
страхового возмещения не имелось. По утверждению ответчика, страхователь не
принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что также
является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд, при определении
размера страхового возмещения, ошибочно исходил из первого варианта
рассмотрения вопроса о его выплате, предусмотренного пунктом 11.10 Правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Между тем, учитывая, что поврежденный автомобиль находится у
страхователя и в комиссионный магазин для дальнейшей реализации не передавался,
то расчет суммы страхового возмещения должен производится по второму варианту,
предусмотренному пунктом 11.10 Правил страхования, согласно которому размер
страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы средства наземного
транспорта за вычетом износа и стоимости годных остатков. Заявитель
также возражает против принятой судом стоимости годных остатков автомобиля,
отраженной в заключении (отчете) оценщика Тихонова М.Н. ООО "Экспертиза-НАМИ" от 30 марта 2009 года N 51/03-30-D,
считая данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в отчете
определяется стоимость автомобиля на момент оценки, а не стоимость годных
остатков.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против ее
удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. Отметил, что
ответчик не может пояснить, какие именно разумные и доступные меры не принял
страхователь, чтобы уменьшить возможные убытки, и почему эти меры могли
привести к уменьшению убытков. Утверждение ответчика о технической
неисправности автомобиля, что в силу пункта 12.3.2 Правил страхования
освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения ущерба, опровергается
материалами дела. Что касается расчета суммы страхового возмещения, то ответчик
не учел, что суд первой инстанции применил второй вариант, предусмотренный
пунктом 11.10 Правил страхования и истец против этого не возражал. Таким
образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения рассчитана исходя из
страховой суммы автомобиля за вычетом износа и годных остатков.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009
года по делу N А40-91227/08-50-848.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, 01 марта 2007 года в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ЗАО
"Московская лизинговая компания" автомобиль MAN (государственный
регистрационный знак Ч349НМ177), под управлением водителя Операйло
А.В.
Согласно справке об
участии в дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2007 года, протоколу об
административном правонарушении от 01 марта 2007 года и постановлению по делу
об административном правонарушении от 14 марта 2007 года дорожно-транспортное
происшествие произошло из-за самопроизвольного подъема кузова при движении
автомобиля ввиду чего произошел наезд на препятствие (теплотрассу, проходящую
над дорогой) и автомобилю были причинены повреждения.
На момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN (государственный
регистрационный знак Х349НМ177) был застрахован истцом в ООО "Группа
Ренессанс Страхование" по договору (полису) имущественного страхования от
23 октября 2006 года N 001АТ-06/62572 (далее - Договор страхования) по рискам
"Ущерб", "Угон/Кража/Разбой/Грабеж", по условиям которого
ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого
убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы) (пункты 2.1, 4.1 Договора страхования).
При этом в соответствии с п. 4.2.1
Договора страхования под ущербом понимаются имущественные потери страхователя,
вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (его
частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва,
стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц и др.
02 марта 2007 года истец сообщил
ответчику о произошедшем страховом событии, заполнив заявление о страховом
случае.
25 апреля 2007 года
письмом N АШ-07-2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на
пункты 12.2, 12.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ООО
"Группа Ренессанс Страхование" от 18 ноября 2002 года, являющихся
неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования),
согласно которым страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших
вследствие технической неисправности средства наземного транспорта, а также
вследствие того, что страхователь не
принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15,
929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал
дорожно-транспортное происшествие от 01 марта 2007 года страховым случаем.
При этом суд первой инстанции правомерно
отклонил доводы ответчика о технической неисправности автомобиля и, в этой
связи, наличии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Истцом в материалы
дела представлены надлежащие доказательства технической исправной
застрахованного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а
именно акт сервисной станции МАН ООО "ТРАКСЕРВИС 36" от 03 июня 2008
года N 9, из которого следует, что при считывании регистратора неисправностей в
памяти электронных блоков управления автомобиля сбоев и неполадок на момент
аварии не обнаружено. На момент
произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью
исправен.
Доказательства, опровергающие данный
вывод, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Относительно действий истца в момент
дорожно-транспортного происшествия, которые ответчик считает недостаточными для
предотвращения наступления вредоносных последствий, суд пришел к правильному
выводу, что такие действия представителя истца нельзя признать умышленными,
отметив, что в силу положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса
Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения,
только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (либо вследствие его грубой
неосторожности, только если это предусмотрено законом).
Действующим законодательством Российской
Федерации освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не
предусмотрено.
Что касается размера страхового
возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца в сумме 3 013 676 рублей, то
оснований для переоценки решения суда в этой части также не имеется.
В соответствии с пунктом 11.10 Правил
страхования при повреждении транспортного средства, вследствие которого
стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 70% страховой
суммы, страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о
выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель":
11.10.1 выплатить страховое возмещение в
размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату страхового
случая, при условии оформления договора реализации средства
наземного транспорта с указанным страховщиком комиссионным магазином, по
которому средства, полученные от реализации годных остатков транспортного
средства, должны быть перечислены на расчетный счет страховщика;
11.10.2 выплатить часть страховой суммы
при условии, что годные остатки средства наземного транспорта остаются у
страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из
страховой суммы транспортного средства за вычетом предусмотренного износа и на
основании заключения уполномоченной экспертной организации о стоимости годных
остатков.
Заявленная ко
взысканию сумма страхового возмещения истцом рассчитана по первому варианту и
ее размер составил 3 515 051 рубль 88 коп.
Надлежащим образом
оценив порядок и варианты расчета суммы страхового возмещения, предусмотренные
пунктом 11.10 Правил страхования, представленные расчет истца и контррасчет ответчика, отчет ООО
"Экспертиза-НАМИ" от 27 ноября 2008 года N 51/11-27, заключение
(отчет) оценщика Тихонова М.Н. ООО "Экспертиза-НАМИ" от 30 марта 2009
года N 51/03-30-D, приняв во внимание износ транспортного средства и стоимость
его годных остатков, а также то обстоятельство, что
транспортное средство находится у истца и в комиссионный магазин не
передавалось, суд первой инстанции правильно применил второй вариант исчисления
размера страхового возмещения, сумма которого за вычетом износа (267 420 рублей
77 коп.) и стоимости годных остатков (501 375 рублей 48 коп.) составила 3 013 676
рублей 40 коп.
Истец в письменных объяснениях, а также в
апелляционной инстанции не возражал против расчета суммы страхового возмещения
по второму варианту и взыскании страхового возмещения в приведенном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно
не принял представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно
стоимости годных остатков отчет об оценке годных остатков поврежденного
имущества ООО "Тентоинвестсервис" от 27
марта 2007 года N Р/6846 и калькуляцию ЗАО
"Департамент экспертной оценки ЛАТ" на том основании, что
представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости имущества явно завышены
и не соответствуют последствиям повреждений автомобиля в результате
дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2007 года. Одновременно, суд
отметил, что в представленных ответчиком документах содержатся несогласованные
сведения о стоимости годных остатков - 2 221 5443 рубля и 1 000 000 рублей
соответственно.
Отклоняя довод
ответчика о том, что при расчете страховой суммы должна приниматься во внимание
оценка стоимости годных остатков на дату наступления страхового случая, исходя
из положений пункта 11.4 Правил страхования, суд первой инстанции,
проанализировав положения настоящего пункта, правильно указал, что по его
смыслу цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая, используются в
том случае, если производится расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества и износа его деталей. И
поскольку в пункте 11.10 Правил страхования, определяющем варианты расчета
страхового возмещения, специально не оговорено что применению подлежат цены на
момент наступления страхового случая, то при определении стоимости годных
остатков, как правильно отмечено в решении со ссылкой на пункт 3 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В
свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 апреля 2009 года по делу N А40-91227/08-50-848 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
Б.В.СТЕШАН